安徽大学湿地使者第三、四、五综合报告

2003-08-19 13:44:54 第1页

徐小庆　贾伟
　　8月6日至8月11日六天时间里，我队转战了三个地点：枞阳县耦山镇万桥村、仪山乡兴河村、安庆市长风乡合兴村。虽然这三个地方隶属于两个湖区：白荡湖、破岗湖，但是根据我们的先期了解和实地考察，这三处的情况却非常相似。它们的典型特点是：（1）湖泊与老百姓的生活联系不紧密，老百姓靠湖而没有吃湖；（2）村民对身边的湖泊感情不深，而且抵触情绪较大；（3）湖泊带给老百姓的弊大于利，对地方经济的影响不大。
　　问题不多，但是很尖锐！
一、万桥村
　　虽然该村位于白荡湖边，但是村民的日常生活和生产方式却与白荡湖没有什么关系。如果要说白荡湖对万桥村有什么能够让村民放在心上的影响，莫过于一年一度的洪涝灾害。本着尽可能多地获取信息的原则，我们在万桥村也做了一些问卷，但结果很不如人意，村民根本不配合，大部分小组都有被村民赶出来的经历。很多问题，他们根本不想回答，或者有些问题成了他们提高嗓门发脾气的导火线。
　　偶尔有村民愿与我们交谈，谈得最多的是三个问题：白荡湖的收益问题、洪涝灾害问题、农业税问题，他们希望我们可以将这些问题向上级反映反映，我估计我们恐怕心有余而力不足。
　　据了解，白荡湖很早以前就已经被县水产局承包了，现在的村民基本上没有打过鱼，他们对白荡湖没有任何感情，无所谓“爱”、“憎”。他们没有从白荡湖里获利，但也从不将生活垃圾排入湖内，用他们的话说－－两不相干。但是，每年湖区发大水时，又让他们不得不关注白荡湖。据讲，白荡湖的水面面积随着大水蔓延的范围而扩大，也就是说大水淹到哪儿，哪儿就是白荡湖的范围了。农民的农田被淹，农作物没有收成，却没有任何补偿，但农业税还要照交不误。
　　在我们所走的几个地方中，这儿是村民对湖泊最反感的一个。村民不仅没有从白荡湖获取任何好处，反而深受其害，农业税问题是矛盾的集中体现。
二、兴河村
　　在兴河村的考察，我们是立足于设在该地的白荡湖渔业公司，我们的直接目的是想了解一下，该渔业公司与当地村民的关系和渔业公司对地方经济的作用大小。当然，我们的了解途径不同，获得的答案也不尽相同。
　　在我们与该村村长的交谈中，他提到，渔业公司给当地村民带来了明显的利益。每年10月份，部分村民帮助渔业公司打鱼，全村增加10多万元收入。但同时，村长也提到村民的主要收入来源仍然是外出务工。
　　在做问卷时，我们与村民进行了问卷之外的交流，主要就是当地村民对渔业公司的看法。村民的反映与村长的说法有相悖的地方，他们提及的一个问题引起了我们的关注。渔业公司为惩罚偷鱼或者以违法手段捕鱼的村民时，手段比较恶劣，几乎每年都有打死打伤村民的事件。
　　在我们与渔业公司领导的交流中，他们对我们关注的问题表明了一个基本态度。第一、他们也希望为当地经济做出应有贡献；第二、他们处罚偷鱼或违法打鱼的村民是有法可依的，根据《渔业法》的有关规定，他们的惩罚措施是合法的。
三、合兴村
　　合兴村是一个整体拆迁后重建的村子，位于安庆市郊。与前两个村子不同，当我们到达当地开始访谈时，很受村民的关注，有不少村民主动围上来。我们很纳闷，为什么情况相似，我们的境遇却大不相同。原来，村民们以为我们是省城的记者，纷纷向我们反映问题。
　　最严重也最尖锐的一个问题是拆迁后重建的费用补助问题。根据他们的反映，中央规定拆迁户的补助标准是300元/平方米，但经过若干环节后，村委会实发给村民的补助是150元/平方米，这件事引起的民愤最大。
　　当然，因为诸多原因，我们没能见到村委会的负责同志，没能就这个问题进行深入追查。
四、小结
　　这三个村子都是靠湖而没能“吃湖”，原因是多方面的。我们并不鼓励村民毫无章法的“吃湖”，但是，经过这么多天的实地调查，我们发现生长在湖区的老百姓致富手段实在是有限得很，我们希望每一个湖泊都能得到合理的利用，能够为当地经济发展、村民生活水平提高起到积极作用。